Мошенники из FTM Invest похитили у гражданина России 2820000 рублей через переводы физическим лицам. Юристы НЭС добились решения суда о возврате неосновательного обогащения.
Имена наших доверителей и участников разбирательства изменены с целью сохранения конфиденциальности.
В октябре 2022 года Антон в поисках дополнительного заработка заинтересовался объявлением в интернете, которое рекламировало брокерскую компанию FTM Invest. Перейдя по ссылке, гражданин оказался на сайте ftm-invest.pro, где и зарегистрировался, оставив свои персональные данные.
Вскоре Антону позвонил неизвестный, который представился как представитель финансовой компании FTM Invest. Переговорщик убедил гражданина, что эта организация официально зарегистрирована в России, и располагает лицензией Банка России на оказание брокерских услуг. Представитель FTM Invest заверял Антона, что он сможет получать значительный доход от сделок с акциями и другими активами посредством операций на платформе компании. Внушив гражданину доверие, представитель FTM Invest побудил Антона перевести денежные средства физическим лицам, реквизиты которых предоставил.
- Михаилу П., 1250000 рублей, на счет в ПАО ВТБ, 21 ноября 2022 года;
- Кириллу Т., 1570000 рублей, на счет в ПАО ВТБ, 8 декабря 2022 года.
В дальнейшем переговорщики FTM Invest продолжили требовать от Антона переводить денежные средства, при этом склоняли гражданина оформить займы в банках, а также в автоломбардах под залог автомобиля. Эти действия вызвали у гражданина сомнения, и он запросил вывод средств, однако получил отказ.
Ввиду таких обстоятельств Антон пришел к выводу, что представители FTM Invest присвоили его деньги путем обмана. Решив обратиться за юридической помощью, гражданин заключил договор с компанией НЭС 20 декабря 2022 года.
Начав работу по делу доверителя, юрист Юлия установила, что сайт ftm-invest.pro был активирован организаторами 18 октября 2022 года. Связанный с этой площадкой интернет-проект FTM Invest был идентифицирован Банком России 19 октября 2022 года, как компания с признаками нелегального профессионального участника рынка ценных бумаг. С 27 января 2023 доступ к сайту ftm-invest.pro был ограничен на территории России.
С целью соблюдения гражданско-правового порядка разрешения споров, юрист Юлия 27 декабря 2022 года направила претензию в FTM Invest, однако в установленные законом сроки ответ не поступил.
Изучив обстоятельства дела, юрист Юлия предложила Антону возбудить судебные иски о возврате неосновательного обогащения против физических лиц, получивших платежи доверителя. Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое приобрело имущество при отсутствии сделки или других правовых оснований, обязано вернуть его потерпевшему. Кирилл Т. и Михаил П., получившие платежи доверителя, не заключали с ним сделок или договоров, не состояли с Антоном в трудовых или родственных отношениях.
Согласно статье 131 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исковое заявление должно содержать сведения об ответчике, в том числе его фамилию, имя, отчество, место жительства или пребывания, а также один из государственных идентификаторов (ИНН, СНИЛС, серия и номер паспорта). Доверитель Антон не располагал такими сведениями, поэтому юрист Юлия предложила обратиться за помощью к следственным органам. Статья 21 Уголовно-процессуального Кодекса РФ обязывает всех граждан, должностных лиц, учреждения и организации предоставлять информацию по запросам органов следствия.
Заручившись согласием доверителя, юрист Юлия подготовила заявление о совершении преступления, содержащее просьбу запросить в ПАО ВТБ сведения о получателях платежей. 13 января 2023 года заявление было передано в Управление «К» Министерства внутренних дел Российской Федерации.
27 января 2023 года МВД по городу Старый Оскол Белгородской области было возбуждено уголовное дело. В ходе оперативно-следственных действий были получены установочные данные Кирилла Т. и Михаила П. Будучи допрошен в качестве свидетеля по делу, Кирилл Т. пояснил, что в сентябре 2022 года по просьбе знакомого оформил на свое имя карту в банке ВТБ, и передал ему за вознаграждение.
Получив подготовленное юристом Юлией ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, полиция предоставила доверителю установочные данные Кирилла Т. и Михаила П. По мере их получения были подготовлены и направлены исковые заявления:
- Против Кирилла Т.: в Саткинский городской суд Челябинской области, З августа 2023 года;
- Против Михаила П.: в Курганский городской суд Курганской области, в декабре 2023 года.
В ходе разбирательства Курганский городской суд установил, что ответчик Михаил П. сменил место регистрации, и вынес определение о неподсудности. 13 марта 2024 года дело было передано в Сафакулевский районный суд Курганской области.
22 мая 2024 года Саткинский городской суд Челябинской области под председательством судьи Чумаченко А.Ю. рассмотрел гражданское дело по иску доверителя Антона к Кириллу Т. о возврате неосновательного обогащения в размере 1570000 рублей. Дело было рассмотрено в заочном порядке, поскольку истец и ответчик направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд установил, что ответчик получил денежные средства истца при отсутствии между ними какого-либо гражданско-правового договора. Кроме того, суду не были предоставлены доказательства того, что истец передал деньги ответчику в дар, либо что ответчик вернул их истцу. Исходя из этого и руководствуясь руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд принял решение взыскать с ответчика Кирилла Т. 1570000 рублей в пользу истца. Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.
8 ноября 2024 года Сафакулевский районный суд Курганской области под председательством судьи Можарцева И.С. рассмотрел гражданское дело, по иску Антона к ответчику Михаилу П. о возврате неосновательного обогащения в размере 1250000 рублей. Дело было рассмотрено в отсутствии истца, по заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с дальностью проживания.
Ответчик Михаил П. заявил в судебном заседании, что между ним и истцом имела место сделка купли-продажи цифровой валюты, которую истец якобы приобрел, переведя на счет ответчика в ПАО ВТБ 1250000 рублей. Однако суд отклонил эти доводы, указав, что представленные ответчиком скриншоты не позволяют идентифицировать владельцев электронных кошельков, а также однозначно установить, что отправителем цифровой валюты является ответчик, а получателем истец. При этом никаких других доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ответчик не предоставил.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд решил взыскать с ответчика Михаила П. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1250000 рублей. Мотивированное решение по делу изготовлено 15 ноября 2024 года.
